國家互聯(lián)網(wǎng)廣告監(jiān)測中心或年內(nèi)建成
來源(廣告買賣網(wǎng)) 作者() 閱讀() 時(shí)間(2015/9/25 10:55:15)
判決認(rèn)為,未與網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人身份對(duì)應(yīng)識(shí)別的數(shù)據(jù)信息,具有匿名化特征,不符合“個(gè)人信息”的可識(shí)別性要求;利用Cookie技術(shù)提供個(gè)性化推薦服務(wù),但未直接將數(shù)據(jù)向第三方或向公眾展示,沒有公開行為,不屬于《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件使用法律若干規(guī)定》中規(guī)定的侵權(quán)行為;個(gè)性化推薦服務(wù)客觀上存在幫助網(wǎng)絡(luò)用戶過濾海量信息的便捷功能,用戶在免費(fèi)享受該服務(wù)時(shí),應(yīng)有一定的寬容度。
法院認(rèn)為,Cookie技術(shù)是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域普遍采用的一種信息技術(shù),基于此而產(chǎn)生的個(gè)性化推薦服務(wù)僅涉及匿名信息的收集、利用,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)此依法明示告知即可。
中國社科院法學(xué)所教授周漢華說,“故事只是剛剛開始,而不是結(jié)束了”,該案注定會(huì)成為學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界、立法機(jī)關(guān)反復(fù)研究評(píng)論的經(jīng)典案例。
南京中院判決的百度案,及中國廣告協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)定向廣告用戶信息保護(hù)框架標(biāo)準(zhǔn)》,明確了一個(gè)邊界,Cookie具有中立性,其收集的信息不符合“個(gè)人信息”的可識(shí)別化要求;ヂ(lián)網(wǎng)企業(yè)在通過隱私政策告知用戶收集信息的范圍及使用方式,并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行去身份化處理,且給予用戶選擇停止定向廣告的投放情況下,就不存在侵犯用戶隱私的問題。
保護(hù)和開發(fā)利用間把握好度
周漢華認(rèn)為,信息技術(shù)發(fā)展尤其是大數(shù)據(jù)和云計(jì)算突飛猛進(jìn)的發(fā)展,為商業(yè)模式創(chuàng)新,提高企業(yè)競爭力,更好地為消費(fèi)者服務(wù),提供了前所未有的可能性,但也為技術(shù)濫用帶來了巨大的風(fēng)險(xiǎn),這是一柄雙刃劍,“法律和規(guī)則需要做好平衡”。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為,隱私和隱私數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)等不是一個(gè)概念,比如數(shù)據(jù)是不可以交易的,但大數(shù)據(jù)是可以交易的。
朱巍介紹,個(gè)人信息大致可以分為三類:一是可識(shí)別的身份信息,比如姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、地址等,這部分身份信息絕對(duì)不能加入到可利用的大數(shù)據(jù)信息范圍。二是網(wǎng)站注冊信息,比如個(gè)人興趣偏好等,這部分要看用戶個(gè)人是否同意使用,當(dāng)然涉及到敏感信息,明確列舉的也不能用。三是行為信息,只要符合合法性、正當(dāng)性和必要性的原則,就可以使用。
重慶大學(xué)法學(xué)院教授齊愛民表示,當(dāng)大數(shù)據(jù)時(shí)代到來的時(shí)候,信息財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為一項(xiàng)社會(huì)資源,對(duì)數(shù)據(jù)的開發(fā)利用不可逆轉(zhuǎn),這就需要給它定一個(gè)規(guī)則,在保護(hù)和開發(fā)利用之間把握好度。這方面美國和歐洲的不同取舍可以給我們啟示。
以征信業(yè)為例,歐洲的征信業(yè)起步遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于美國,但目前歐洲的征信業(yè)發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國,其中一個(gè)原因是,歐洲的個(gè)人信息保護(hù)水平過高。歐洲更強(qiáng)調(diào)信息的保護(hù),而美國則重視信息的利用,F(xiàn)在,歐洲的個(gè)人信息保護(hù),越來越有向美國靠攏的趨勢。