一只公關(guān)狗眼里的自媒體,它還能飛多久?
來(lái)源(廣告買(mǎi)賣(mài)網(wǎng)) 作者() 閱讀() 時(shí)間(2015/10/16 13:19:05)
自媒體生存起來(lái)比機(jī)構(gòu)媒體更容易,這就好比養(yǎng)活自己和養(yǎng)活一大家子人的區(qū)別。但可持續(xù)的生長(zhǎng)一定是以秩序?yàn)榍疤岬。機(jī)構(gòu)媒體的秩序來(lái)自于法律、紀(jì)律(這是中國(guó)特色)以及機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上衍生出的規(guī)則(比如有些媒體的記者真的不收車(chē)馬費(fèi),有些媒體的記者專(zhuān)訪(fǎng)完了真的不給看稿子)。這套秩序經(jīng)歷了上百年的時(shí)間來(lái)不斷完善。在國(guó)內(nèi),參考國(guó)外媒體秩序建立規(guī)范的嘗試也已經(jīng)有30多年。不過(guò)隨著機(jī)構(gòu)媒體的式微,這套秩序也一起留在了印刷廠(chǎng)。
互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)上還是一個(gè)匿名的世界,在這個(gè)世界里尋求正義并不容易。舉個(gè)例子,今年6月有個(gè)叫“圈內(nèi)老鬼”的賬號(hào)在微博上說(shuō)鄧超出軌了,后來(lái)被證明是謠言,然而鄧超起訴的對(duì)象竟然是新浪微博。不少人都覺(jué)得微博攤上事兒了。實(shí)際情況是,只有鄧超把新浪微博告到法院,新浪微博才會(huì)向法院提供“圈內(nèi)老鬼”的真實(shí)身份。這就好比醫(yī)院不會(huì)把病人的病歷隨便提供給無(wú)關(guān)的人一樣,誰(shuí)都沒(méi)有錯(cuò)。
再說(shuō)回來(lái)。自媒體有秩序嗎?如果有,大概不會(huì)出現(xiàn)美團(tuán)那樣言辭激烈的聲明。我并無(wú)意探求這件事的真相,因?yàn)楣P(guān)從來(lái)就沒(méi)有真相,美團(tuán)義正辭嚴(yán)的律師聲明或許也只是一種公關(guān)的手段。畢竟并不是誰(shuí)都有紅衣大炮那樣的威力,真的把亂說(shuō)話(huà)的人“弄進(jìn)去”。這幾年出事兒的媒體老師雖然不在少數(shù),但他們更像是機(jī)構(gòu)媒體應(yīng)對(duì)生存壓力下異化的產(chǎn)物,一定程度上是受害者。
每當(dāng)媒體的言論被質(zhì)疑時(shí),大家都會(huì)一本正經(jīng)的說(shuō)“不能因言獲罪”。說(shuō)話(huà)當(dāng)然無(wú)罪,但卻有可能違法,這個(gè)道理相信不難理解。其實(shí)自從自媒體火起來(lái)之后,我們就看到輿論生態(tài)呈的“冰火兩重天”。大多數(shù)自媒體的觀(guān)點(diǎn)越來(lái)越正能量,甚至不乏勇敢的自我否定。假新聞和黑新聞登堂入室的幾率越來(lái)越高,“某知名網(wǎng)絡(luò)社區(qū)爆料”頻頻見(jiàn)諸報(bào)端。
普利策說(shuō)“假如國(guó)家是一艘航船,新聞?dòng)浾呔褪俏U上的瞭望手”,遺憾的是,大部分瞭望手應(yīng)邀來(lái)到甲板上和乘客一起對(duì)酒當(dāng)歌,還有些瞭望手正伺機(jī)往乘客酒杯里下藥。當(dāng)然還有人堅(jiān)持在桅桿頂端瞭望,可惜他們發(fā)出的警報(bào)只能偶爾被船長(zhǎng)聽(tīng)到。
大概5年前,門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的廣告銷(xiāo)售還是個(gè)牛逼哄哄的職業(yè),現(xiàn)在大多數(shù)都成了苦逼;蛟S只有當(dāng)秩序降臨時(shí),大家才會(huì)恍然大悟:哇!原來(lái)ta一直在裸泳!
能夠提供知識(shí)、解決問(wèn)題,或并不完全靠寫(xiě)軟文活著的自媒體,不在本文所說(shuō)之列。